Разберем пошагово:

Ход первый.

Voledаr
от 30 Января 2012 23:27:52
Логика у каждого индивидуума своя, личная и даже у нечеловеков и недочеловеков также А совпадения - это навязываемые социумом идеи и правила которые у некоторых таки прививаются прочно. Отсюда и понятие "человеческой логики" т.е. совпадений в действиях отдельных чулавегов

Как видно, здесь не определено никаких границ области определения, но прямо настаивается, что выбор мнения по любому вопросу, касательно как этики, так и физических аспектов жизнедеятельности, не имеет никаких других оснований, кроме личных склонностей. Или иначе, распределение мнений в пределах от плюс-бесконечности до минус-бесконечности равномерно и не имеет ярко выраженных максимумов. Однако, наличие максимума не отвергается уж совсем напрочь. Но опять же, отчетливо видно, что если максимум какой и присутствует, то он должен быть искусственного, навязанного происхождения, чуть ли не намеренная подтасовка данных распределения отдельных "логик" в интересах "человеческой логики". Но как только искусственное возмущенние убирается из эксперимента, как тут же весь объем отдельных "логик" размазывается равномерным слоем по всей протяженности от плюс- к минус-бесконечности.
То есть, другими словами, какой вопрос не возьми для примера, всегда можно найти равное количество как его сторонников, так и его противников.

Ход второй.

Smogg
от 31 Января 2012 00:05:49 Воледар хочет продемонстрировать человека, чья логика жизни требует питаться кирпичами, а не колбасой, каковое убеждение разделяется всеми прочими человегами.

Т.е. здесь указывается, что на основе мысленного эксперимента вышепредложенная модель неверна, ибо данный пример, являющийся очевидно абсурдным, вполне укладывается в ее рамки. При этом следует особо уточнить, что какой либо собственной теории предложено не было.

Ход третий.

Voledаr
от 31 Января 2012 00:50:49
Смог наверное побежит с лопатой на клумбу, если все вокруг логично решат что полезно есть землю.

Здесь, как очевидный аргумент, выдвигается тезис, что именно оппонент является тем самым идиотом из заведомо абсурдного примера.

Ход четвертый.

Smogg
от 31 Января 2012 02:24:11
Воледар слился в "сам дурак"

Здесь обращается внимание на примитивность и грубость используемых техник защиты своего мнения.

Ход пятый.

Voledаr
от 31 Января 2012 02:39:35
Ошибаешся. Просто привел пример твоей колбасной логики

Повторное голословное обвинение оппонента в идиотизме на основани приписывания ему того, чего он не говорил.



Прогноз:
Воледару доступны немногие дальнейшие тактики:
1. Продолжать настаивать, что идиот таки Смогг. (И что? Ха!)
2. Заявить, что его не так поняли, что он писал не это, не так, не там и не про то. (Косноязычие красит человека ничуть не больше, чем идиотизм: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает")
3. Заткнутся и принять как урок (ага. щаззз. быдло такое быдло)

Рекомендация:
Если захочется ответить, то ответ должен быть объемом не менее чем это рассуждение. Да, измерять ценность точки зрения в килобайтах - бред и профанация. Но для некоторых даже такая планка слишком высока. Именно поэтому школьные сочинения измеряются тупо в страницах, ибо их художественная ценность априори равна нулю. Так что предупреждаю, ответ меньшего объема заранее считается сливом.