Форум NokiaZone Форум главнаяРаздел
ОбщениеВ теме
Альтернативная История Руси 72 комментариев.
Общепринятая историко-хронологическая версия Скалигера-Петавиуса. Принятая сегодня версия хронологии древности сложилась в 14-17 веках и были завершены И.Скалигером(1540-1609) и Д. Петавиусом(1583-1652). Все вы знаете что история древних цивилизаций начал Читать с начала Страница 2 из 8
« » ... Лёнька-
от
Гг
я специально написал что это факт-чтобы ты акцент сделал на это!-ну так вот,факты опровергаются фактами(представляешь!,-они опровергаются)-с твоей стороны ты просто говоришь что это не правда и все-это похоже на шум за сценой!-говоришь что те факты могут быть не достоверны то будь добр сказать почему!-/ядерную бомбу на японию бросили в этом же нет сомнений,а вот сомнения именно в том будут при каких условиях это было-ведь факт что Русь объединилась?-помоему факт!,ведь факт что почта на Руси возникла именно в те года-факт,когда монголы напали, Русь была разделена на княжества это тоже факт!-попробуй опровергни!-или тупо будешь говорить ,нет не может быть,это не то, это не так,нельзя верить никому,нас обманывают и тому подобное!-
G.D.Y.
[NG]от
И чем интересно подтвержден этот исторический факт? Историческими документами? А ты знаешь почему простых смертных не допускают в архивы, где хранятся эти документы? Да потому что если их все узнают, то школьные книжки по истории, где говорится о 340 княжествах, можно будет использовать как бумагу в туалете
G.D.Y.
[NG]от
"Это исторический факт". Вот, чем не утверждение. С тем же успехом я могу сказать, что Сократа выдумали - это исторический факт. И то и другое писали историки нашего времени. Ты правда читаешь не тем местом, что другие люди. Это факт. Лет через десять он станет историческим
G.D.Y.
[NG]от
Опять двадцать пять. Что и сизовало ожидать. Я не знаю, что его не было, я лишь верю тем, кто говорит, что его не было, но это не значит, что его не было действительно. Я же уже это писал, причем не один раз. Чем ты читаешь, не пойму. Жопой что ли
Лёнька-
от
Гг
)) ну и где утверждение?,повторюсь я выбрал второе,ты первое!
-умора
)) / а как писать?ну якобы есть предположение что вполне вероятно и не исключая возможности в спорном моменте в гипотезе и со слов очевидцев того времени чей взгляд на событии того времени может быть предвзят и поэтому сомнительный и к тому же записи того времени были переписаны многими голодными(тогда еще голодными) историками что тоже поддается сомнению сих фактов истории!!/ блин-тупизм!
))) -представь себе!,это исторический факт что княжеств на Руси было около 340 ! И почту монголы наладили,и к объединению они же подтолкнули,пусть даже не тем что одного князя поставили а хотя бы тем что Русь поняла что не объединившись им не победить монголов!-/ теперь встречный вопрос: откуда знаешь что Сократа небыло? Гг
))) рассмешил чувак!!
))
G.D.Y.
[NG]от
Чтобы показать здесь ярость твоих доказываний, нужно все комментарии сюда приводить, и мои и твои. Они служат отличным контекстом для этого. Посмотрел на цитаты? А то, что я тебе сказал, подводя черту понял? Или тебе снова все раздевать? В принципе уже предвижу, что будет дальше. Потому что я уже понял принцип диалога между нами. Я тебе про Ивана, ты мне про барана. Думаю, тут уже бесполезно вести какую-либо дискуссию. Потому что человек (хотя, в теме "Лео - человек?" к этому вроде бы так и не пришили) мало того, что от своих слов отказывается и цитаты блин какие-то просит, так еще и суть разговора не понимает. Тьфу блин достал
G.D.Y.
[NG]от
Ну достал. "Не секрет почему орда завоевала Русь потому что не едина была-а кто знает сколько в то время княжеств было?-/ и еще между прочим,именно орда подтолкнула к объединению Руси,дабы дань было легче собирать". Твое? Вроде бы. Я же тебе и говорю, ты так пишешь будто сам все знаешь наверняка. А ты мне заявляешь, что достаточно книжки читать. Мало тебе? "что касается татаро монгольского ига, то так называемого ига небыло,да было завоевание руси,которая вошла так скажем в одно государство,русь была тогда разделена на 340 княжеств,может больше,которые могли подчиняться великому княжеству которых тоже было не мало. золотая орда кроме собирания дани,наладила например почту на руси и позже именно она подтолкнула к объединению руси поставив одного великого князя над всеми другими,чтобы дань было легче собирать" - еще одно абсолютно уверенное доказательство твоих знаний в этой области. Причем настолько уверенное, что явно ощущается твое присутствие в те времена
Лёнька-
от
Ну да, действительно не отвечаешь за слова-где цитата?,(мне то не не нужно её искать-я своих слов утверждающих не нахожу-ты же нашел,вот и напиши где и какие)-/ ты вобрал одно,я выбрал второе-в чем проблема?-а проблему ты высосал даже и не знаю от куда,если по слову сочетанию то из пальца-
G.D.Y.
[NG]от
Ну ты тугой. Я сказал, что ты не знаешь наверняка правду ли говорят историки, но это не значит, что ты блин не должен им верить. Я верю одним историкам, но это не значит, что они правы, и это утверждать нельзя. Понятно тебе? А цитаты я не помню точно. Но это твои первые комменты в этой теме. Почитай сам. Не хочу искать. И никогда не говори, что я за свои слова не отвечаю. Ненавижу, когда меня обвиняют в том, чего я не делаю
Лёнька-
от
Короче мне вот что ясно!,а именно что ты не отвечаешь за свои слова-поясню: сначало ты говоришь что историкам никаким нельзя верить,что нельзя разобраться где правда а где нет,потом же ты утверждаешь(а именно веришь каким то определенным историкам)что к примеру Сократа небыло,то есть ссылаешься на данные и мнение групп историков которые так говорят!-ты противоречишь сам себе,выбирая вторых или первых!/ я вот в своих постах не вижу того чтобы я однозначно утверждал(тому пример пост о том что много правд существует) что именно я прав-поэтому и попросил цитату(со стороны же видней),но как я понял что цитаты не будет,-опять же за слова свои не отвечаешь..../ а про тысячи коров опять же историкам поверил?-опять же противоречишь сам себе!-
Страница 2 из 8
« » ... 