Отвечу на твои "тезисы" в твоей же манере:
Как видно, здесь не определено никаких границ области определения, но прямо настаивается, что выбор мнения по любому вопросу, касательно как этики, так и физических аспектов жизнедеятельности, не имеет никаких других оснований, кроме личных склонностей. Или иначе, распределение мнений в пределах от плюс- бесконечности до минус- бесконечности равномерно и не имеет ярко выраженных максимумов. Однако, наличие максимума не отвергается уж совсем напрочь. Но опять же, отчетливо видно, что если максимум какой и присутствует, то он должен быть искусственного, навязанного происхождения, чуть ли не намеренная подтасовка данных распределения отдельных "логик" в интересах "человеческой логики". Но как только искусственное возмущенние убирается из эксперимента, как тут же весь объем отдельных "логик" размазывается равномерным слоем по всей протяженности от плюс- к минус- бесконечности.
Ответ на пост превышает сам пост и походит скорее на рецензию к научному эссе. Отсюда ясно что "суть" сказанного раздуто додумана и поднята в крайний абсолют.
И сразу же разнесена критиком в пух и прах.
Ты прямо как цензура при Союзе
(только не нужно придумывать аллегорий и себя обзывать крича что это я сказал)
Т.е. здесь указывается, что на основе мысленного эксперимента вышепредложенная модель неверна, ибо данный пример, являющийся очевидно абсурдным, вполне укладывается в ее рамки. При этом следует особо уточнить, что какой либо собственной теории предложено не было. Здесь, как очевидный аргумент, выдвигается тезис, что именно оппонент является тем самым идиотом из заведомо абсурдного примера.
Здесь уже критикуется компетентность автора придуманной "критиком" теории и сразу же детская попытка его оскорбить при етом обвиняя его же в пересыле оскорблений в адрес "критика".
Повторное голословное обвинение оппонента в идиотизме на основани приписывания ему того, чего он не говорил.
Снова переводиш насмешливый сарказм в личное оскорбление и продолжение линии "обиженного быдлом гения".
Прогноз: Воледару доступны немногие дальнейшие тактики: 1. Продолжать настаивать, что идиот таки Смогг. (И что? Ха!) 2. Заявить, что его не так поняли, что он писал не это, не так, не там и не про то. (Косноязычие красит человека ничуть не больше, чем идиотизм: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает") 3. Заткнутся и принять как урок (ага. щаззз. быдло такое быдло)
Подтверждается автором своя гениальность путем раскрытия тайны "как бы" ограниченности мышления дугого индивида и уже прямая попытка оскорбить оппонента (дешевая провокация и зазнайство из цикла "все вокруг муд*ки - один я Д'Артаньян")
Рекомендация: Если захочется ответить, то ответ должен быть объемом не менее чем это рассуждение. Да, измерять ценность точки зрения в килобайтах - бред и профанация. Но для некоторых даже такая планка слишком высока. Именно поэтому школьные сочинения измеряются тупо в страницах, ибо их художественная ценность априори равна нулю. Так что предупреждаю, ответ меньшего объема заранее считается сливом.
Еще раз поднатужился чтобы обвинить оппонента в заурядности интелекта. При етом не двозначно намекается что "буквы" автора таки имеют какую-то ценность.
Ну и конечно-же авторское слово "слив" которое скоро можно будет приравнять к "смеркалось"
Рекомендация:
Прокомментируй максимально обширно мои посты, вставь как можно больше оскорблений в кавычках и поставь условие что-бы я отвечал тебе в стихах и не меньше поэмы
